pour les philosophes du forum :D

Fayot !

looooooool

A l inverse M'dame,
j ai "billard" et ca me fait chier d' attendre la ....

Lancegeis a écrit:

et tu ne te libereras jamais des contraintes physiques : manger, dormir, pipi popo

On s'en branle des contraintes physiques que tu décris dans un devoir de philo. Pipi, popo, manger n'élève pas le débat. Il ne faut pas confondre contrainte et absence de liberté, sinon tu vas vers du hors sujet.

Tu peux très bien être totalement libre et être contraint de faire popo de temps en temps.

La partie où tu décris le non respect des autres au profit de sa liberté est vraie. C'est ce qui est décrit dans le mythe du bon sauvage de Rousseau et c'est une bonne piste pour arriver sur la liberté civique et le malaise de la perte de la liberté "totale".

Lancegeis a écrit:

C'est pas trop tarabiscoté? ça parait logique non? (en fait je crois que ça ne casse pas des briques )

Non, absolument pas, c'est une histoire de conscience de soi par soi ou par autrui et non pas de liberté.

Lancegeis a écrit:

Vision du bonheur...
Oza parlait d'un moment T ... et là je ne suis pas d'accord, se placer dans une situation d'attente n'est pas attendre le bonheur mais c'est se morfondre avant son arrivé. en effet le bonheur peut se trouver par simple "activation" de ce sens, il suffit de se "connecter" à lui , prendre une seconde pour le ressentir. Si Tu, n'est pas capable de ressentir cela à cause de soucis ou de problémes, Tu, doit changer de vie ou continuer son chemin pour la construire jusqu'a ne plus avoir les "soucis" impossibles à régler en claquant intellectuellement des doigts

Tu as parfaitement le droit d'avoir tord. Si tu n'arrives pas à comprendre que l'origine du mot provient de ça, je ne peux pas grand chose pour toi. Le moment T est une métaphore pour décrire un des concepts les plus vagues qui existe. Il est évident que je ne suis pas actuellement au bord de la route à attendre le bonheur.

Si c'était aussi simple que tu le décris, n'importe quel pingouin aurait déjà activer le sort bonheur et on serait tous entrain de se faire poutoux...

Alexane a écrit:

Je ne suis pas d'accord, bien sûr faut pas noyer la réflexion sous les citations mais faut pas les éviter au max. Paraphraser c'est pire à mon avis, faut pas prendre le prof pour un benêt...

Justement, tu ne le prends pas pour un benêt, tu lui démontres que tu comprends le sens de la citation et que tu es capable de l'amener à devenir un argument. Il ne s’agit pas de transformer une citation d'une ligne et une autre phrase d'une ligne car en effet, ce sera stupide et inutile, autant conserver la citation. Il s'agit de développer la citation, tout en indiquant l'auteur.

Bah, développer sans citer, je trouve ça approximatif moi, même si je suis d'accord que citer pour citer ou citer et rien faire d'autre, c'est insuffisant. Exemple :

Citation :

Tu as parfaitement le droit d'avoir tord.

Libertad

Alexane a écrit:

Libertad

En dehors de ma bouche, je n'ai jamais entendu cette expression ailleurs.

Je ne sais plus du tout d'où ça me vient, mais ça fait des années que c'est mon dernier mot Jean-Pierre, heu, Oza

Citation :

Si c'était aussi simple que tu le décris, n'importe quel pingouin aurait déjà activer le sort bonheur et on serait tous entrain de se faire poutoux...

Ozara, je te trouve malheureusement cynique...
Je n'ai PAS le droit d'avoir tort : je n'ai jamais critiqué ta conception , l'origine du mot est peut être (et apparament surement) vrai, mais même si tel est le cas... cela ne change rien à ma vision de la chose. Construire une interprétation d'un concept déja flou à la base en utilisant celle du voisin, voisin qui a créé le mot, moi je ne nomme pas ça liberté.

Pour Moi le Moment T n'existe pas car c'est potentiellement toujours le moment T(donc T n'est pas un moment puisqu'il deviendrait une durée s'il est tout le temps là). Et il n'y a pas de réelle définition de liberté ou d'autre chose ,si ce n'est celle que Chacun ressent en son sein. Libertad!
La durée T est toujours présente mais nous ne sommes pas toujours prêt à la savourer.

Je crois en effet que le bonheur est un état, hors les humeurs et les états changent en fonction du moment, du lieu , de l'action. La liberté sentimentale, interne, hors physique , est de pouvoir changer d'état et d'humeur d'un claquement de doigt : Shclack. Comment passer d'un énervement soudain à un état neutre puis à un bonheur potentiel ... le tout en une seconde? Il faut simplement le vouloir : tu es vivant, apte à ressentir des choses, dans un monde oû la lumière reigne, TANT PIS si il y a des soucis, des problemes financiers, physiques ou des emmerdements, TOUT ça c'est modifiable. Sauf maladie mortelle ,vieillesse ect, et si Je, était dans cette situation, Je, voudrait jouir de ses derniers moments, en jours, mois ou années. Si cela ne sonne pas rond à ton oreille, va faire un tour en forêt te changer les idées et voit comment les fleurs se foutent de de ces problêmes... On est pas des plantes okey, Alors regarde un chat ou un chien
Par exemple, être énervé, c'est simplement un état imposé par quelque chose d'autre, qui t'a frustré, rendu malheureux etc.
partir du moment ou X t'impose quelque chose, ou se situe la liberté? le travail est alors de modifier cet état. Le simple fait de ressentir des choses est l'influence de toutes tes actions et de toutes les interactions du monde avec toi. Quand on parle d'influence c'est souvent péjoratif car c'est une perte de ... pouvoir. La liberté est de pouvoir FILTRER ces influences.

Exemple concret : tu es atteint d'une maladie incurable et mortelle, tu en as pour 3 mois, tu es triste.
Qu'est ce qui te rend triste? le fait de savoir l'heure de ta mort? Pourquoi? car tu vas tout perdre , et les autres seront tristes?
Réaction! Ca ne peut pas durer! pourquoi subir ces trois derniers mois , alors qu'il ne te reste que ces 3 mois à vivre? ça serait bête quand même... Autant en profiter un max, tu as la chance de savoir quand ça va tomber même si c'est un peu tôt.
Et bien pour la Vie, même si tu vis 100 ans, 1000 ans, c'est pareil . Un énervement ne doit pas t'énerver, une chose dite triste ne doit pas t'attrister. Bien sur, cela se peut, momentanément, et heureusement car tu n'es pas insensible. Mais c'est à dépasser. Au bout de ce chemin se trouve la liberté.

de toute façon quand tu seras mort, tu ne seras pas là pour pleurer d'être mort La projection dans le futur, quand c'est négatif, ça peut faire mal.

Ce n'est pas se voiler la face, c'est combattre le plus grand ennemi de l'homme : Croire que la réalité est statique, inébranlable, donc que ce que l'on ressent est statique, inaltérable. Pouvoir mettre les choses d'un côté, son soi de l'autre, et pouvoir avoir son esprit sans contraites imposées par un état occasionné par des soucis, c'est une grande liberté, tu ne trouves pas? c'est une question de recul mais prend trop de recul et ça devient cynique. Alors... non ce n'est pas reculer, c'est Avancer vers un état d'absolu total, Qui tu Es, intraséquement. Pas un Retour mais une avancé sur soi.
Reculer n'amène rien de bon.
Etre libre et heureux, c'est maitriser ces éléments... Hors qui en est réellement capable?


Je ne suis pas hors sujet. LA liberté, c'est CA.

Tout ça c'est la trame générale de ma vision de la liberté. Bien sur je l'expérimente sur moi même et je ne suis pas actuellement capable d'en 'être le représentant. Mais j'y tends.

Ps : Le bonheur ne dépend pas des Autres, ceci dit, être dans le bonheur Seul, ce n'est pas une possibilité.

ps: Ozara, tu crois que n'importe quel pingouin peut identifier tout ça? le nommer et le transformer? j'ai des doutes.

Oh,une chose, quand on voit le monde sous cet angle : Il n'existe aucune contraite, seulement des responsabilités choisies. Le manque de liberté, c'est de croire que les autres peuvent t'influencer en mal.

Nous n'avons pas encore défini le troisième thème, d'ailleurs: l'Homme. Hudsta nous a donné la sentence avec une majuscule au mot. Erreur de retransciption ou capitalisation volontaire de notre ami ou de son professeur? Devons-nous prendre l'homme dans son individualité ou dans son ensemble. Devons-nous le prendre par rapport à lui seul ou par rapport à son affectation et influence vis-à-vis des pensées et actions activées par les idéologies d'autrui?

La liberté est l'absence de contrainte en vue d'obtenir la possibilité d'entreprendre des actions, non? Nous sommes (devrions être) libre de penser, agir selon ses croyances pour atteindre son heureuse apogée?

D'un point de vue individuel, nous pourrions considérer l'homme libre comme un égotiste (1) qui agira selon ses propres pensées en vue d'atteindre son bonheur; soit en écrasant soit en se servant de la liberté des autres. Cet individu se servira donc des autres pour son propre bien. La liberté est ici autant un but qu'une arme.

En prenant le thème collectif, la question peut se poser au sein d'une même communauté ou dans un mode intercommunautaire. Dans un le pemier cas, nous avons des gens dont les idéologies de bien-être devrait être identiques. Ces personnes agiraient en fonction du groupe et s'entraideraient en vue d'atteindre leur but. Cependant, d'un point de vue extracommunautaire, les buts d'un comité pourrait être en total désaccord avec un autre. On pourrait donc considérer une communauté comme un individu et rapporter les propos vis-à-vis d'un être unique à une entité. Donc la communauté écrasera ou utilisera une autre pour atteindre son but.

La liberté serait bien un but et une arme. Nous pourrions donc dire que la liberté n'est pas un acquis naturel. C'est quelquechose que nous devrions façoner chaque jour pour défendre notre conception du bonheur. De plus, la liberté des autres contribue ou entrave notre propre liberté; que nous pouvons nous en servir ou nous en défaire.

Par ailleurs, je ne tiens pas compte de la définition personnelle du bonheur car elle n'intervient que comme finalité. Pour moi, le bonheur est un but. La liberté est l'outil, l'arme qui nous mène à ce but. Nous pourrions reformuler le thème tout en arrivant à la même conclusion, tel que "L'Homme libre est-il malheureux?", si c'est le but recherché par l'Homme.

Finalement, L'Homme libre est heureux si sa liberté lui a permi d'obtenir la réalisation de sa conception du bonheur. Cependant, la liberté n'est pas acquise; elle s'obtient, elle se travaille.

Notre bonheur est donc fonction de notre liberté qui est elle-même fonction de notre propre perception du bonheur car nous ne nous sentirons pas libre si nous nous savons pas heureux.

Une question que je pose après cette réflexion est: "Le but et l'outil sont-ils toujours indisociables?". Ce à quoi je répondrais qu'il faut que mon outil ait fonctionné pour atteindre mon but et que j'ai atteint mon but pour savoir que mon instrument ait été utile.

La réelle question dans tout ça devrait plutôt être: "Qu'est-ce qu'un homme libre? Comment peut-il le devenir?" ou "Est-ce que la liberté permet l'achèvement d'un but?"


(1)
J'ai utilisé le mot "égotiste" à défaut d'en avoir trouvé un plus adéquat à ma pensée.

(*)
Point de vue bien personnel vis-à-vis de ce genre de question. Je les trouve vraiment connes et autosufisantes. Franchement (à la belge, à la parisienne ou à la marseillaise; au choix)! C'est bien trop facile de lancer des phrases bien courtes avec des sous-entendus laissant place à l'interprétation. Les philosophes c'est parfois de gens comme ça. Ils prennent plaisir à ça. Il en retire du pouvoir; d'où l'autosuffisance.

Et c'est parfois même de la fainéantise intellectuelle. Je vais m'y mettre aussi tiens! "Je pense pour que tu puisses penser pour moi", "Je chie dans mon coin mais tu recevras ma merde dans 5 jours, promis!" Mouahahaha!!

Non mais, c'est vrai quoi. C'est généralement l'idée qu'on se fait des philosophes. Et j'ai même parfois l'impression que les philosophes d'aujourd'hui sont comme ça, à jouer les journalistes qui cherchent la phrase choc!

Ta prof aurait-pu faire l'effort de tourner sa phrase autrement ou d'impliquer l'essence même de la recherche intellectuelle... Impliquer le bonheur dans la recherche de liberté simplement pour conscientiser (attirer l'attention, je dirais plutôt) juste pour inciter les gens à faire leur prépa. Je me demande si ton prof a conscience qu'il y a des personnes qui pensent à mourir parce qu'ils n'arrivent pas à trouver ce dit bonheur. Si ces personnes se retrouvent à plancher devant ce sujet, il pourrait associer intimement liberté et bonheur et arriver à la conclusion qu'on est jamais libre et, par là, jamais heureux. Je vous laisse imaginer ce qui pourrait arriver si il n'y a pas de soutien externe.

Enfin! Tout ça pour dire que j'aime pas les profs de philo parce qu'ils ont nuit à mon bonheur... Tiens tant que j'y suis, je déteste les profs de langues aussi, cest péteux de la logopédie exagcerbée, croyant détenir les clés de la logique linguistique! Grrrr.... Exutoire! ^^

(**)
Dans le point (*), j'ai volontairemet mélangé la vérité à la provocation. En effet, j'ai pris la Liberté de faire de la sorte pour satisfaire mon envie de partager nos propos en vue de combler une partie de mon bonheur personnel. J'ai également décidé d'être libre de vous le dire. ^^

(***)
Rien à voir. Mais foutue informatique!!! Conseil quand vous écrivez des trucs long: faites des sauvegardes, ça aide! Par trois fois, j'ai du retaper une bonne partie de tout ça! Au moins, j'ai pu constater que je suis resté fidèle à mes paroles à chaque fois.

Bisous à toutes et tous.

Murphy Spirit a écrit:

Larme à Frag a écrit:

Libertad

En dehors de ma bouche, je n'ai jamais entendu cette expression ailleurs.

Dans la mienne Alex peut te le confirmer

*Ignore volontairement toutes les montagnes de mots precedent*

Vous verbalisez trop et agissez peu .

I'm shoked, Apo....

Citation :

Il faut que mon outil ait fonctionné pour atteindre mon but et que j'ai atteint mon but pour savoir que mon instrument ait été utile

Ca, c'est la verbalisation d'une part de mon expérience perso que j'avais formulé de la façon suivante :

Citation :

C'est un phénomène étrange. Un jour, on découvre qu'on a fait un long chemin sans l'avoir réellement souhaité ou, du moins sans savoir de quoi il s'agissait vraiment, alors on est heureux, parce qu'on est unique, et on est malheureux, parce qu'on est seul.

(1997)

J'ajouterais que je crois aujourd'hui qu'on est pas si seul que ça.

Je sais, c'est du blabla pas étayé, mais je m'en fous ! Libertad !

Loup Ange a écrit:

Murphy Spirit a écrit:

Larme à Frag a écrit:

Libertad

En dehors de ma bouche, je n'ai jamais entendu cette expression ailleurs.

Dans la mienne Alex peut te le confirmer

*Ignore volontairement toutes les montagnes de mots precedent*

Vous verbalisez trop et agissez peu .

l'action en philo, ce n'est justement pas de décrire les pensées et les "régles" qui régissent notre vie non? cette verbalisation n'est elle pas nécessaire pour au moins se connaitre? moi écrire ce que j'ai écrit m'a fait du bien.

La philo n'a RIEN de concret, c'est une fois verbalisée qu'il faut l'appliquer, c'est un outil, une formule. Verbaliser ici permet de découvrir ses propres schémas. Si on les connait, ou si on veut rester simple, ça ne sert à rien de se chauffer le ciboulo, c'est sur.

Et honnetement, la verbalisation peut être l'action de toute une vie pour certaines personnes, et ces personnes ne cherchent pas forcément à s'améliorer elles, mais à comprendre le but ultime de l'évolution intellectuelle, karmique, sociétal etc.

Bien que je ne prenne pas ça à titre personnel, prouve moi que dans ma tête, ça n'agit pas, Apollon
....

Runiquement parlant, je pense que cette étape de verbalisation fait parti de Ur. Utilisant naudhiz et ansuz?

Tu penses ce que tu veux, runiquement lol
N'empêche que tu risque pas d'être compris en utilisant Ur, Naudhiz ou Ansuz...